Un' importante expertise nell’amministrazione giudiziaria di beni ed aziende sequestrati e confiscati.
Con l’emanazione del d.lgs. 25 settembre 2026, n. 186, pubblicato nella Gazzetta ufficiale n. 241 del 16 ottobre 2026, in attuazione della delega contenuta nella legge di delegazione europea 2024 (l. n. 91/2025), l’ordinamento italiano recepisce la Direttiva (UE) 2024/1260 del Parlamento europeo e del Consiglio del 24 aprile 2024.
La Quinta Sezione Penale della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32846 depositata il 3 settembre 2026, ha rigettato i ricorsi presentati dal proposto e dalla moglie quale terza interessata, confermando la legittimità della confisca di prevenzione diretta e per equivalente disposta nei loro confronti. La pronuncia affronta in modo sistematico quattro nodi interpretativi centrali nel diritto della prevenzione patrimoniale: il principio di irretroattività della confisca per equivalente, l’autonomia tra misura personale e patrimoniale, la sproporzione patrimoniale e la disponibilità indiretta dei beni.
La Sesta Sezione Penale della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26235 depositata il 13 luglio 2026, è intervenuta con una pronuncia di notevole rilievo sistematico in materia di cooperazione giudiziaria internazionale, affrontando tre questioni di estrema attualità pratica: la disciplina applicabile ai procedimenti di riconoscimento della confisca estera nel periodo di transizione normativa tra il d.lgs. n. 137/2015 ed il d.lgs. n. 203/2023; la tutela processuale spettante al terzo acquirente di buona fede pretermesso dal procedimento di riconoscimento; l’immediata efficacia delle disposizioni self-executing del Regolamento (UE) 2018/1805 nell’ordinamento interno.
La Terza Sezione Penale della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22015 depositata il 15 giugno 2026, ha affermato che, nei procedimenti per traffico illecito di rifiuti, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente non può gravare sul singolo concorrente per l’intero profitto del reato sul solo rilievo che l’istruttoria dibattimentale sia ancora in corso.
La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15052 depositata il 19 maggio 2026, ha enunciato il seguente principio di diritto: “Il curatore, in favore del quale sia stato liquidato dal tribunale fallimentare il compenso finale, nel caso di mancato integrale pagamento dello stesso nell’ambito della procedura concorsuale, …
Il 15 maggio 2026, il Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa ha adottato il Protocollo aggiuntivo alla Convenzione del Consiglio d’Europa sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di reato e sul finanziamento del terrorismo (nota come “Convenzione di Varsavia”).
La Sezione Seconda della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12671 pubblicata il 3 aprile 2026, ha affermato che, “in tema di misure di prevenzione patrimoniali, l’inefficacia della confisca per l’inosservanza del termine perentorio di cui all’art. 27, comma 6, d.lgs. 159/2011, non preclude, in assenza di una previsione espressa in tale senso, la rinnovazione del provvedimento ablativo caducato. La Corte ha ribadito, inoltre, che “nessuna preclusione deriva dall’avvenuto annullamento per vizi formali del decreto di confisca: è, quindi, legittima (in costanza di misura di prevenzione personale) l’instaurazione di una nuova procedura di sequestro e confisca degli stessi beni”.
La Terza Sezione del Consiglio di Stato, con la sentenza n. 1807 pubblica il 6 marzo 2026, è intervenuta in tema di beni confiscati alla criminalità organizzata e ha affermato con chiarezza che, a seguito della confisca definitiva, il bene è assoggettato ad un regime pubblicistico incompatibile con la permanenza di situazioni di godimento private non espressamente tutelate dalla legge. In questa prospettiva, lo sgombero non costituisce espressione di una scelta discrezionale dell’amministrazione, ma rappresenta l’effetto necessario della misura ablativa e, quindi, un atto dovuto.
La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 142 depositata il 16 febbraio 2026, ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando al Tribunale di Ancona, intervenendo nuovamente sul tema della legittimazione del terzo nei procedimenti di confisca e chiarendo un principio destinato ad avere un impatto significativo nella prassi: il terzo può esclusivamente rivendicare la titolarità del bene e non può contestare i presupposti della misura ablativa.
La Quinta Sezione Penale della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3364 depositata il 28 gennaio 2026, ha stabilito che la presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale, fondata sulla sproporzione del valore dei beni confiscati e sull’assenza di prova della loro legittima provenienza, è autonoma base giustificativa dell’intervento ablativo qualora non sia stato dimostrato che gli stessi non vengono direttamente identificati con i proventi dell’attività illecita o non venga accertato che costituiscano il frutto del reimpiego dei medesimi.
La Quinta Sezione Penale della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41756 depositata il 30 dicembre 2025, ha chiarito che, nell’ambito delle misure di prevenzione, i crediti iscritti a ruolo anteriormente al sequestro devono essere ammessi allo stato passivo quando il relativo ruolo non risulti annullato, sospeso o modificato, essendo sufficiente la produzione del solo estratto di ruolo.
La Seconda Sezione Penale della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32898 depositata il 6 ottobre 2025, ha enunciato il principio secondo cui il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, in materia di usura, non richiede l’esistenza di un nesso di pertinenzialità del bene rispetto al reato contestato.
La Corte ha ribadito che la confisca preventiva può essere compatibile con la Convenzione solo se rispetta un principio chiaro: il nesso tra i beni ed il reato. Come chiarito nella pronuncia, “una confisca preventiva non può sostituire l’onere della prova penale: occorre dimostrare un nesso tra i beni confiscati e l’attività illecita”.
La Sesta Sezione Penale della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30611 depositata il 12 settembre 2025, ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio stabilendo che la confisca non pregiudica i diritti reali di garanzia costituiti in epoca anteriore al sequestro a condizione che il credito non sia strumentale all’attività illecita od a quella che ne costituisce il frutto o il reimpiego.
Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione, con sentenza del 5 settembre 2025 n. 30355, hanno statuito il seguente principio di diritto: “in caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati, senza poter prospettare l’insussistenza dei presupposti applicativi della misura, deducibile soltanto dal proposto”.
La Terza Sezione Penale della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26094 pubblicata il 16 luglio 2025, nel rigettare il ricorso presentato dalla Procura della Repubblica contro la decisione del Tribunale del Riesame di Reggio Calabria, ha ribadito che, anche in presenza di una confisca obbligatoria, non è consentito prescindere dalla rigorosa verifica e motivazione dell’esigenza cautelare.
Advisora