a cura di Rossella Ceccarini
CORTE DI CASSAZIONE, Sezione VI Penale, sentenza n. 26235 del 30.06.2026 depositata il 13.07.2026
La Sesta Sezione Penale della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26235 depositata il 13 luglio 2026, è intervenuta con una pronuncia di notevole rilievo sistematico in materia di cooperazione giudiziaria internazionale, affrontando tre questioni di estrema attualità pratica: la disciplina applicabile ai procedimenti di riconoscimento della confisca estera nel periodo di transizione normativa tra il d.lgs. n. 137/2015 ed il d.lgs. n. 203/2023; la tutela processuale spettante al terzo acquirente di buona fede pretermesso dal procedimento di riconoscimento; l’immediata efficacia delle disposizioni self-executing del Regolamento (UE) 2018/1805 nell’ordinamento interno.
La vicenda origina dal riconoscimento, da parte della Corte d’Appello di Roma, ai sensi degli artt. 3 e 5 d.lgs. 7 agosto 2015, n. 137, di una sentenza di confisca emessa dalla Crown Court di Guildfort (Regno Unito) nei confronti di un cittadino italiano condannato per delitti di importazione, detenzione e distribuzione non autorizzata di notevoli quantità di medicinali. Il provvedimento di riconoscimento riguardava due immobili e somme giacenti su conti correnti. Uno degli immobili, tuttavia, era stato alienato ad un terzo acquirente in data 21 dicembre 2020, con trascrizione della vendita il 12 gennaio 2021. La terza intestataria, non citata nel procedimento di riconoscimento nonostante la sua qualità emergesse già all’udienza del 3 giugno 2021, aveva appreso dell’avvenuta confisca soltanto in occasione dell’esecuzione forzosa del bene, avvenuta in data 9 dicembre 2025. Aveva, quindi, proposto ricorso per cassazione, deducendo: l’incompetenza territoriale della Corte d’Appello di Roma; la violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 137/2015 per omessa notificazione dell’avviso di udienza; la tempestività dell’impugnazione, non essendo mai decorso il termine di dieci giorni in assenza della comunicazione dell’avviso di deposito. Nel corso del giudizio di legittimità, l’autorità giudiziaria britannica (il Dipartimento della Pubblica accusa per l’Inghilterra e Galles) aveva comunicato la rinuncia all’esecuzione della confisca con riferimento al predetto immobile, ritenuto legittimamente acquistato dalla ricorrente.
La Suprema Corte ha stabilito con chiarezza che, in relazione al caso di specie, continua ad operare la disciplina previgente di cui al d.lgs. n. 137/2015, nonostante l’entrata in vigore del d.lgs. n. 203/2023, che ha adeguato l’ordinamento italiano al Regolamento (UE) 2018/1805. Il criterio discriminante è il momento in cui la richiesta di riconoscimento è pervenuta all’autorità italiana: il 18 dicembre 2020, ossia prima del 6 gennaio 2024, data di entrata in vigore del d.lgs. n. 203/2023. La disposizione transitoria contenuta nell’art. 7, comma 1, di quest’ultimo decreto esclude espressamente l’applicazione delle nuove norme ai procedimenti in cui i certificati di confisca siano stati già trasmessi o ricevuti alla data indicata. A ciò si aggiunge la disciplina Brexit: in forza dell’accordo di recesso del 24 gennaio 2020, la Decisione quadro 2006/783/GAI – cui ha fatto seguito il Regolamento UE 2018/1805 – continua ad applicarsi nei rapporti con il Regno Unito per le sole richieste ricevute dalla competente autorità dello Stato di esecuzione prima del 31 dicembre 2020. La Corte, pertanto, ha riconosciuto apertamente che l’omessa citazione della ricorrente costituisce una violazione di legge. Ai sensi dell’art. 5 d.lgs. n. 137/2015, nel testo ratione temporis applicabile, infatti l’avviso di udienza doveva essere notificato anche ai titolari di diritti reali sul bene oggetto di confisca. La ricorrente, risultando già proprietaria al momento dell’udienza decisiva del 3 giugno 2021, era legittimata a partecipare al procedimento di riconoscimento. Ciononostante, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che tale omissione non attribuisce al terzo il potere di impugnare una sentenza di riconoscimento ormai divenuta irrevocabile, qualora non abbia preso parte al procedimento: “va considerato che il terzo non è parte necessaria del procedimento e la sua legittimazione a prendervi parte non comporta che la sua eventuale esclusione gli riconosca la possibilità di impugnare la decisione sulla confisca, che resta valida nei confronti del condannato”. La facoltà di impugnare a norma dell’art. 8 d.lgs. n. 137/2015 è riservata esclusivamente ai soggetti che abbiano effettivamente partecipato al giudizio di riconoscimento, avendo ricevuto la notifica della fissazione dell’udienza. In applicazione dei principi già elaborati in tema di confisca allargata ex art. 240-bis c.p. e di procedimento di prevenzione, la tutela del terzo pretermesso si sposta in sede esecutiva e, precisamente, nell’incidente di esecuzione dinanzi alla Corte d’Appello quale giudice dell’esecuzione, ai sensi degli artt. 676 e 667, comma 4, c.p.p.: “la tutela in sede esecutiva è considerata del tutto adeguata perché l’ambito di interlocuzione del terzo è limitato alla sola affermazione dell’estraneità del bene al patrimonio del condannato e non si estende agli altri presupposti della confisca che restano riservati alla difesa del condannato, e che sono coperti dal giudicato”. La Corte ha precisato altresì che, prima del passaggio in giudicato, il terzo avrebbe potuto avvalersi del rimedio cautelare ex art. 324 c.p.p. mentre, dopo l’irrevocabilità, lo strumento è esclusivamente l’incidente di esecuzione, nell’ambito del quale può provare la propria buona fede rispetto all’intestazione del bene.
L’aspetto più innovativo della pronuncia riguarda, infine, la gestione della sopravvenuta rinuncia all’esecuzione comunicata dall’autorità britannica. La Corte ha riconosciuto l’immediata operatività dell’art. 27 del Regolamento (UE) 2018/1805, qualificandolo come norma self-executing: “per effetto della rinuncia al riconoscimento della confisca sull’immobile (…) deve trovare applicazione l’art. 27 del Regolamento 2018/1805 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 novembre 2018, relativo al riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e di confisca, norma di immediata applicazione nel nostro ordinamento trattandosi di normativa europea self-executing che non richiede un atto di recepimento interno”. Tale disposizione impone all’autorità di esecuzione di porre fine all’esecuzione non appena informata del ritiro del provvedimento da parte dell’autorità di emissione. La Cassazione ha pertanto affermato che, benché al procedimento si applichi il d.lgs. n. 137/2015, il Regolamento UE ha efficacia diretta: spetta quindi alla Corte d’Appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione, tutelare i diritti del proprietario, sospendendo la confisca se possibile e verificando se il bene sia già stato venduto.
Advisora