Controllo giudiziario ed interdittiva antimafia: la Cassazione chiama ad esprimersi le Sezioni Unite

Download Download is available until [expire_date] Versione Download 0 Dimensioni file 11.60 MB Conteggio file 1 Data di creazione 9 Luglio 2025 Ultimo aggiornamento 9 Luglio 2025 Controllo giudiziario ed interdittiva antimafia: la Cassazione chiama ad esprimersi le Sezioni Unite a cura di Rossella Ceccarini CORTE DI CASSAZIONE, Sezione

Questi contenuti sono riservati agli ASSOCIATI di Advisora.

Accedi ai contenuti: clicca qui oppure Registrati

Altrimenti aderisci all'Associazione: clicca qui

← Procedimento di prevenzione patrimoniale ed esclusione dei crediti professionali dell’avvocato
Autoriciclaggio: basta il deposito in banca per farlo scattare →

INDICE DI PERCEZIONE DELLA CORRUZIONE 2025: L’ITALIA ARRETRA ANCORA

Il 10 febbraio 2026, a Roma, è stato presentato l’Indice di percezione della corruzione (CPI) 2025, il rapporto annuale elaborato da Transparency International che misura il livello di corruzione percepita nel settore pubblico in 182 Paesi.

DIGITAL OMNIBUS SULL’AI: IL PARERE N. 1/2026 CONGIUNTO DI EDPB ED EDPS SULLA PROPOSTA DI SEMPLIFICAZIONE DELL’AI ACT

Il 20 gennaio 2026 il Comitato europeo per la protezione dei dati (EDPB) ed il Garante europeo della protezione dei dati (EDPS) hanno pubblicato il Parere congiunto n. 1/2026 sulla proposta della Commissione europea relativa al Digital Omnibus sull’intelligenza artificiale, presentata il 19 novembre 2025.

DICHIARAZIONE INFEDELE: SEQUESTRO PER EQUIVALENTE ANCHE SUI BENI LEGALE DEL RAPPRESENTANTE

La Terza Sezione della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2707 depositata il 23 gennaio 2026, ha sottolineato come “l’amministratore non è un soggetto terzo ed estraneo al reato, ma è colui che ha posto in essere la condotta penalmente rilevante, sicché la confisca per equivalente può legittimamente colpirlo in quanto autore dell’illecito indipendentemente dall’effettiva percezione del profitto, rilevando la riconducibilità soggettiva della condotta e non l’arricchimento personale”.

MISURE DI PREVENZIONE: I TERMINI DIFFERENZIATI PER APPELLO E RICORSO PER CASSAZIONE NON VIOLANO LA COSTITUZIONE

La Quinta Sezione Penale della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4645/2026, ha respinto la questione di illegittimità costituzionale sollevata in relazione alla presunta disparità di trattamento derivante dall’aumento del termine per proporre appello (oggi 30 giorni) e dalla permanenza del termine di 10 giorni per il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in materia di misure di prevenzione.