a cura di Rossella Ceccarini
CORTE DI CASSAZIONE, Sezione II Penale, sentenza n. 12671 del 19.03.2026 pubblicata il 03.04.2026
La Sezione Seconda della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12671 pubblicata il 3 aprile 2026, ha affermato che, “in tema di misure di prevenzione patrimoniali, l’inefficacia della confisca per l’inosservanza del termine perentorio di cui all’art. 27, comma 6, d.lgs. 159/2011, non preclude, in assenza di una previsione espressa in tale senso, la rinnovazione del provvedimento ablativo caducato. La Corte ha ribadito, inoltre, che “nessuna preclusione deriva dall’avvenuto annullamento per vizi formali del decreto di confisca: è, quindi, legittima (in costanza di misura di prevenzione personale) l’instaurazione di una nuova procedura di sequestro e confisca degli stessi beni”.
La questione sottoposta al vaglio della Suprema Corte di Cassazione riguarda l’impugnazione di un decreto della Corte d’Appello di Palermo che aveva confermato il provvedimento del Tribunale di Palermo che aveva parzialmente accolto la richiesta di applicazione della misura di prevenzione della confisca dei beni intestati o comunque riconducibili a (…) previo sequestro degli stessi in via di urgenza. La richiesta era stata formulata a seguito di una sentenza resa dalla Corte di Cassazione che aveva annullato senza rinvio il decreto della Corte d’Appello di Palermo confermativo della misura di prevenzione reale a seguito dell’accertato decorso del termine massimo previsto dall’art. 27, comma 6, d.lgs. n. 159/2011 e della conseguente sopravvenuta inefficacia della confisca. La Corte distrettuale aveva disatteso la richiesta di revoca del provvedimento confermando la possibilità di reiterare la misura di prevenzione patrimoniale a seguito della pronuncia d’inefficacia per il decorso del termine di legge. I ricorrenti lamentavano che, per effetto dell’interpretazione dell’art. 27, comma 6, d.lgs. n. 159/2011 nel senso della reiterabilità della misura patrimoniale in esito alla declaratoria di inefficacia, si produrrebbe l’effetto di una irragionevole protrazione del procedimento con conseguente violazione del giusto processo.
La Corte di Cassazione ha qualificato il termine di cui all’art. 27, comma 6, come “perentorio […] ma di natura endoprocessuale”, affermando che esso è destinato a produrre “esiti invalidanti solo sul provvedimento ablativo senza intaccarne i presupposti e costituisce uno strumento di natura squisitamente processuale che non vizia il merito degli accertamenti sulla pericolosità dei beni confiscati”. Il vizio, dunque, è meramente formale e non incide né sulla pericolosità del proposto né sul giudizio di sproporzione.
La Corte ha richiamato la giurisprudenza di legittimità che, con costanza, ha evidenziato che il legislatore con l’art. 27, comma 6, d.lgs. n. 159/2011 ha introdotto il termine perentorio della durata del giudizio di secondo grado, che replica la medesima regola dettata per il primo grado dall’art. 24, comma 2, prevedendo la perdita di efficacia del sequestro se il tribunale non deposita il decreto che pronuncia la confisca entro un anno dalla data di immissione in possesso dei beni da parte dell’amministratore giudiziario. Sempre secondo la Corte, la pacifica natura di giudicato rebus sic stantibus in materia di prevenzione opera solo in presenza di decisioni di merito e sui medesimi fatti esaminati e non anche su decisioni caducatorie per ragioni processuali.
Gli Ermellini hanno ripreso il principio già espresso dalle Sezioni Unite con sentenza n. 36 del 13 dicembre 2000, dep. 2001, Madonia, che ha affermato che la misura di prevenzione ha carattere strumentale, ha insita la provvisorietà ed è finalizzata al contenimento della pericolosità sociale e, quindi, alla prevenzione dei reati. Sulla base di nuovi elementi di pericolosità, pertanto, ben può instaurarsi un nuovo, diverso procedimento di prevenzione, con sequestro e confisca dei beni dell’indiziato, alla stregua di una nuova considerazione della situazione fattuale sotto entrambi i profili, personale e patrimoniale. Se, dunque, è legittima l’applicazione di una misura di prevenzione dopo un’altra misura applicata in precedenza i cui effetti si siano comunque esauriti, a maggior ragione può affermarsi che nessuna preclusione può verificarsi quando la decisione sia stata annullata solo per vizio formale, senza che residui un contenuto di merito.
La Suprema Corte, nel ritenere la questione manifestamente infondata, ha osservato che l’eventuale superamento dei tempi ragionevoli è “patologia del processo e non effetto tipico dell’applicazione della disposizione sospettata di illegittimità”. Quanto ai diritti di proprietà, la Corte ha richiamato la funzione ripristinatoria della confisca e ha affermato che “l’ablazione costituisce la naturale conseguenza dell’illecita acquisizione dei beni, la quale determina un vizio genetico nella costituzione dello stesso diritto di proprietà in capo a chi ne ha acquistato la materiale disponibilità, risultando sin troppo ovvio che la funzione sociale della proprietà privata possa essere assolta solo all’indeclinabile condizione che il suo acquisto sia conforme alle regole dell’ordinamento giuridico. Non può dunque, ritenersi compatibile con quella funzione l’acquisizione di beni contra legem, sicché nei confronti dell’ordinamento statuale non è mai opponibile un acquisto inficiato da illecite modalità”.
Advisora