La confisca “tributaria” per equivalente e diretta: aspetti di applicazione retroattiva.

Download Download is available until [expire_date] Versione Download 0 Dimensioni file 215.50 KB Conteggio file 1 Data di creazione 14 Dicembre 2022 Ultimo aggiornamento 14 Dicembre 2022 La confisca “tributaria” per equivalente e diretta: aspetti di applicazione retroattiva. A cura della Redazione CORTE DI CASSAZIONE, Sezione III Penale, Sentenza n.

Questi contenuti sono riservati agli ASSOCIATI di Advisora.

Accedi ai contenuti: clicca qui oppure Registrati

Altrimenti aderisci all'Associazione: clicca qui

TUTELA AMBIENTALE: OBBLIGHI DEL PROPRIETARIO DEL SITO RESPONSABILE DELL’INQUINAMENTO

Con sentenza n. 3897 depositata il 29 aprile 2024 la Sezione Terza del Consiglio di Stato ha sottolineato che l’impossibilità di imporre le opere di bonifica al proprietario di un terreno inquinato non responsabile del relativo inquinamento è stata affermata a partire dalla nota sentenza della Corte di Giustizia UE, Sez. III, 4 marzo 2015, C 534-13 (su ordinanza di rinvio pregiudiziale dell’Adunanza Plenaria, 13 novembre 2013, n. 25).

REATO DI BANCAROTTA FRAUDOLENTA DISSIPATIVA E RESPONSABILITA’ DEL LIQUIDATORE CHE NON TUTELA L’INTEGRITA’ DEL PATRIMONIO DELLA SOCIETA’

La Quinta Sezione della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17324 del 28 marzo 2024 depositata il 26 aprile 2024, ha stabilito che in una bancarotta fraudolenta dissipativa sussiste la responsabilità del liquidatore che non tutela l’integrità del patrimonio immobiliare della società.

D.LGS. N. 231/2001: PROSSIMO L’OBBLIGO DI ADOZIONE DEI MODELLI ORGANIZZATIVI 231/01 NELLA REGIONE PUGLIA

D.lgs. n. 231 2001 prossimo l’obbligo di adozione dei modelli organizzativi 231 01 nella Regione Puglia –

LIQUIDAZIONE CONTROLLATA ED AUTORIZZAZIONE ALL’USO DELLA’UTOVETTURA SOTTOPOSTA A FERMO AMMINISTRATIVO

Il Tribunale di Monza, con la sentenza n. 71 del 3 aprile 2024 pubblicata il 17 aprile 2024, in occasione dell’apertura della liquidazione controllata, ha ritenuto di non accogliere la richiesta di autorizzazione all’utilizzo per esigenze lavorative di un’autovettura sottoposta a fermo amministrativo, affermando che tale richiesta deve essere oggetto di una specifica istanza all’Agente della Riscossione, non potendo essere presentata al giudice della procedura concorsuale.